GAL

Respecto a la película GAL, voy a centrarme en la película en si, y no voy a entrar en comentarios sobre el tema del que trata.

Primero de todo decir que la película es un poco lenta. Yo esperaba encontrar algo más de acción, y no me estoy refiriendo a tiros, persecuciones, etc, sino a una acción más rápida, que mantuviera al espectador en tensión, a pesar de que por todos es conocida la historia. Creo que es por esto que te da la sensación de que la película sea larga, cuando en realidad no excede de la duración habitual de cualquier película.

En cuanto a los actores, están bien, aunque no destacaría a ninguno. El personaje de Jordi Mollá no me gustó, y no porque el personaje al que interpreta sea poco “simpático”, sino porque considero que lo hace poco creíble. No sé, se nota mucho que está actuando, es un poco “postizo”. Respecto a los dos protagonistas, Natalia Verbeke y José García, creo que le podían haber sacado algo más de jugo a los papeles que interpretan. Se quedan muy en la superficie.

Al principio la historia resulta un tanto confusa, con muchos nombres y hechos que se van mezclando, pero conforme va avanzando la película se van aclarando las cosas, y al final acabas entendiendo la historia y situando todos esos nombres y acontecimientos que resultaban confusos al principio.

En resumen, que para pasar un rato la película no está mal.

EL VIENTO QUE AGITA LA CEBADA

En esta película Ken Loach nos muestra, de manera magistral, la lucha de un pueblo por alcanzar su libertad.

En este caso nos situamos en Irlanda en 1920. Los protagonistas son un grupo de campesinos, que en un primer momento se unen para formar un ejército de guerrilleros que se enfrenta a los británicos Black and Tans, pero que finalmente se acaban enfrentando entre ellos en un guerra civil.
Durante los enfrentamientos con los británicos, el grupo de guerrilleros logra "vencerlos" y conseguir un acuerdo de paz, en el cual se le otorga a Irlanda cierta autonomía en algunos aspectos. Pero habrá irlandeses que no estén de acuerdo con esta paz y es entonces cuando se iniciará el enfrentamiento entre ellos.

Destacaría de esta película como el director nos muestra la formación de los guerrilleros, como se transforman de meros campesinos en expertos "guerreros". Esto ya se había visto en Tierra y Libertad, película también de Ken Loach, ambientada en la Guerra Civil Española.
También destacar la crueldad de toda guerra y más de una guerra civil, en la cual se enfrentan entre si personas de la misma familia, llegando incluso a matarse entre ellos.

Merece también ser mencionado el actor Cillian Murphy, en su papel de Damien. Este actor logra dotar al personaje de identidad propria, haciendo patente para el espectador su evolución de un joven estudiante de medicina sin mucho interés por la política a un líder guerrillero.

LA LENGUA DE LAS MARIPOSAS

En esta película se nos cuenta la historia de Moncho, un chaval de 8 años, que se incorpora a la escuela. Pero lo que a mi parecer es verdaderamente importante es el contexto en el que se desarrolla la historia: un pueblo gallego a comienzos de 1936. Esto es determinante para el desarrollo de los acontecimientos.

La película refleja muy bien lo que se vivió en muchos pueblos de España durante los primeros meses de 1936, hasta el estallido de la Guerra Civil, el 18 de julio.
Podemos ver como en el pueblo hay una autoridad civil, elegida democráticamente durante las últimas elecciones de la II República, pero también existe otro tipo de autoridad, que se resiste a perder su poder y privilegios, y que acabará propiciando y apoyando el Golpe de Estado del 18 de julio, como son el cacique, la Guardia Civil y el cura del pueblo.
Un aspecto que se ve muy bien en La lengua de las mariposas es la educación, cómo era la educación durante la II República.
Se trataba de una educación laica, completamente opuesta a la educación religiosa predominante hasta entonces, donde el alumno aprendía mediante el descubrimiento de las cosas, la autorreflexión, el razonamiento. Una educación donde el maestro era un guía, una persona a la cual se respetaba por sus conocimientos y no por miedo, porque pegara a sus alumnos. Una educación cuyo objetivo era crear personas libres, capaces de pensar y razonar por ellas mismas. Todo esto en la película lo vemos en el personaje de D. Gregorio, el maestro, y Moncho.

Pero todo este clima de libertad se rompe el 18 de julio, cuando se produce el Golpe de Estado. Todos los valores inculcados durante la época de la II República se pierden, y esto lo podemos ver en las últimas escenas, cuando el instinto de supervivencia hace que la familia de Moncho no reconozca a los que hasta entonces habían sido sus amigos.

SALVADOR

Una es consciente de que ya ha pasado tiempo desde el estreno de Salvador Puig-Antic, pero he decidido que mi primer post serio (el primero fue hecho deprisa y corriendo) trate sobre esto porque hace mucho que una película no me impactaba tanto.

Servidora fue al cine sabiendo de sobra de que trataba la película, cómo acababa y de más, pero aún así la cinta consiguió sorprenderme. Creo que esto es algo que hace grande a la película, que aúnque el espectador sepa qué se va a encontrar, salga del cine sorprendido.

La primera parte de la película sitúa muy bien al espectador en la historia, describe al protagonista, mostrándotelo tal y como fue, sin convertirlo en un héroe ni en un villano. Pero el climax de la película se alcanza una vez que es condenado a muerte. El director, los actores, todos, han sabido transmitir a la perfección la angustia, el miedo, la impotencia, la ira, el desconcierto, de quien sabe que va a morir y de quienes saben que van a matar a su hermano, a su hijo, a su amigo. Para rematar, y nunca mejor dicho, esa agonía de Salvador resistiendose a morir, provocando una ira en los espectadores que se ve reflejada en la película en el grito del carcelero, un grito que no es sólo suyo, sino de todos.

Antes he comentado que al protagonista no se le trata ni de héroe ni de villano. Y es que una tenía sus dudas antes de ver la película, no fuera a ser una cinta propagandistica. Pero no, lo único que se hace es contar la historia de un joven condenado a muerte en 1974, simplemente por defender sus ideas en un país en el que pensar, tener tus propias ideas, estaba prohibido. Se deberían hacer más películas así, porque es una manera de que los jóvenes de hoy conozcan una parte de la historia más reciente de este país, una historia que durante mucho tiempo ha estado oculta, pero que debemos de aceptar de una vez por todas que está allí y debemos contarla.